いま一度、原発について考える。

原発、安全なのか?

きちんと運用すれば、正しく運用すれば、安全、、、かも知れない。
そう、「きちんと」、「正しく」運用したらね。

いい加減に運用したら、、間違いなく安全じゃない。

===
原発推進派、擁護派の方、ぜひ、どうやったら安全に運用できるのか、「こうすれば安全に運用できるから安心して!!」とどうしたら言えるのか、それに尽力してください。

原発は経済発展、経済活動に必要だ。
今止めたら停電などで逆に危険が大きい。
火力発電などの方が実は危険だ。
CO2はどうする、中東からの共有は安定なのか。

そんなの、、どうでもいいんです。議論すべきことじゃない。
火力やら自然エネルギーやらとの相対論なんてどうでもいいい。

どう考えても、今までの原発の運用方法、監査体制、もろもろ問題ありますよね?

国策として原子力が必要だ、というのであれば、どうオペレーションすればいいのか、我々が納得できるようなスキームを描くこと、そこに頭を使ってください。
経済価値うんぬんいっても、反原発の人は心に響かないよ。原発に対して、原発に関わる人に対して、不信の固まりですから。
必要なのは、原発の信頼を回復させることなんじゃないですか?

===
僕は、「日本」は世界でも希有なマジメな国だと思っている。
原子力ムラにしても、日本だからアレで収まっていると思っている。アレがワーストだとは思わない。

今までよりもよい、理想的なスキームは描けるだろう。そう、描くことはできる。
でも、実運用していって、完璧な絵がそのまま動くことはあり得ない。
現状よりはマシになるかもしれないけど、劇的に良くはならない。今までだって、日本人が真面目にやってきたことだから。
反省はするとしても、今までを卑下することはない。それは現実逃避であり、将来のリスクをポジティブに捉えるリスキーなマインドコントロールだ。

そう、もろもろ改善したとしても、他国よりはマシ、今までよりはよい、、、そういうレベルが限界だと思う。劇的に良くなることは、理想論の世界ではあり得るかも知れないが、現実論としてはあり得ない。
そう、その程度の改善で、原発の安全運用の基準に達するのか!? それこそが判断材料だろう。

僕は「No」だと思っている。原発に求められる運用スキルは、レベルが高すぎる。
理論に対し、現実は、実践は、必ず後手を踏む。

===
我々の良心と叡智を持ってしても、原発をコントロールするレベルまで、到達できない。少なくとも現状では。

なので、僕は、原発反対派です。
===

ただ、今すぐ原発を止める意味はあるのだろうか。疑問です。
あまり勉強していないのだが、たぶん、原発が止まっていても、地震やら津波でのリスクはあまり軽減しないのではないだろうか。違っていたらごめんなさい。

つまり、今すぐ原発を止めるメリットはあまりない(と仮定している)。
であれば、例えば1年なり2年なり期限を区切って、原発を稼働させる。その電力を用い、またそれによる電力会社の利益を用い、次のエネルギー施策を進める。
原発をなくすためのロードマップを感情に流されず、最適なものを優秀な頭脳を集めてしっかり構築する。

感情論が先走って、リスクが結局大きくなったら意味はない。

===
まとめると、僕の考えは下記でしょうか。
・原発を安全に運用するのは無理。
・近い将来に計画的に、脱原発をするべき。
・今すぐ原発を止める必要はない。

===
ちなみに、本当にどうでもいいんだが、原発推進の論理で、読んでいてイラっときたもの。

・期待値でいえば、原発はリスクが低い
いや、確率や期待値でリスクマネージをするのは本質がずれてますよ。そしたら保険なんて誰も入らない方がいいということになるでしょう。保険なんて期待値がマイナスだから商売が成り立っているんだから。
最大のリスクを、いかにヘッジするか、がマネジメントでしょ。

・原爆でも被爆で死んだ人は少ない
それは、被爆で死ぬ可能性が高かった、爆心地にいた方々は、熱線等で亡くなったからではないですか?

9 thoughts on “いま一度、原発について考える。

  1. なーんか文章が書けてるように見えて、よく見たら全然論理的じゃないし、それじゃ違う意見の人の考えを変えることができないし、あんた、学校でちゃんと勉強してないでしょ? 言ってみたいこと文章にしたらなんかかっこいいと思ってるだけでしょ? イラっイラっとする文章の典型。

  2. ↑なにこいつww
    別に作者を擁護する気もないし、むしろ主張には同意できないけど、笑えるコメントw こいつの言ってること意味分からんw

    なーんか偉そうに指摘してるように見えて、指摘点不明瞭だし、よく見るまでもなく全然論理的じゃないし、作者に何も伝わらないし、あんた、たぶん日本語ネイティブですらなくて、否定的なコメントすりゃかっこいいと思ってるキモいナルシストでしょ?ヤフコメ未満の存在価値のない文章の典型。

  3. >・期待値でいえば、原発はリスクが低い
    >いや、確率や期待値でリスクマネージをするのは本質がずれてますよ。>そしたら保険なんて誰も入らない方がいいということになるでしょう。>保険なんて期待値がマイナスだから商売が成り立っているんだから。
    >最大のリスクを、いかにヘッジするか、がマネジメントでしょ。
    >
    >・原爆でも被爆で死んだ人は少ない
    >それは、被爆で死ぬ可能性が高かった、爆心地にいた方々は、熱線等で>亡くなったからではないですか?

    ↑何言いたいのか訳分からん。話してて口を聞きたくなる人間の典型。

  4. 作者です。

    はい、口をききたくたいなら、わざわざコメント残さず、そのまま帰っていただければと思います。私も別に口ききたくありません。

    何言いたいか訳分からないですか。
    ああそうですか。

  5. Great Bakaさん、自分がバカだということを露呈してるだけですよw

    期待値も原爆も、池田信夫とかの主張に対する、よくある反論。なんでわざわざこれを作者が出したか、そこは意味が分からんが、言ってることは普通。理解できないのは、あなたが残念だから。

    期待値って知ってます?知らなかったら自分で調べてね。
    保険って、確率でいったら損するの知ってます?でもなんでみんな入るか分かります?超でかいリスクを回避できるなら、小額なら損してもいいからでしょ?これくらいは理解できます?

    「大事故の確率が低いから、期待値でいえば原発のが安全」っていう、「確率的には損するから自動車保険はいらない方がいい」のと同じ発想は違うんじゃないの?確率的には損でも大事故がおこらない脱原発のがいいんじゃないの?ってのが作者が言いたいことでしょ?
    そんなのも分からない?

    本当に原発は大事故なのかとか、火力発電の事故も実は大事故でしょ、とかそういう反論じゃないの??普通、作者の言いたいことは理解できるっしょw 理解できるけど論理的に賛成できないってのが普通でしょww
    「僕理解できませーーんw僕の理解できる言葉でしゃべれない人きもーい」っていうレベルのコメントしか書けないの恥ずかしくない?www

    は、、もしかしてむしろ脱原発側の「原発推進のフリしてアホになりきってイメージダウンさせろ」ってステマか?超レベル高ぇw

  6. 原発賛成です。今の技術で十分安全に運転できます。
    ドイツの原子炉をそのまま使う日本が悪い。

  7. 作者です。
    地理的状況、技術力、技術に対するマネジメント、保守運用体制がすべて揃えばだったら安全に運転できるかもしれません。
    でも、それらが揃わなかった結果が福島の原発でしょう?

    正直、ドイツの原子炉を使っているのか、他の選択肢があるのかは知りません。

    おっしゃってるのは
    ドイツの原子炉をそのまま使う日本が悪い=そういう選択をする日本の体制では安全に運転できない
    という解釈でいいですかね?同意です。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

Website